США и НАТО.

С момента создания военного блока НАТО в 1949 г. американский правящий класс рассматривал его в первую очередь как главный механизм американского контроля над политикой западноевропейских государств, хотя официально, этот военный альянс предназначался для «коллективной самообороны».

По мере того как Западная Европа, ликвидируя послевоенную разруху, приобретала собственные возмож­ности обратного воздействия на политику США, слабе­ли многие другие — помимо военного — рычаги амери­канского влияния. В этих условиях военная организа­ция НАТО приобретает с каждым годом все большую ценность для Вашингтона как, по сути дела, единствен­ный оставшийся к настоящему времени в распоряжении США эффективный рычаг воздействия на западноевро­пейскую политику.

Для сохранения альянса в качестве действенного ин­струмента американского влияния необходимо, как это открыл для себя Вашингтон, чтобы США продолжали оставаться в глазах правящих кругов западноевропей­ских государств «гарантом» их «свободы и независимо­сти». А для этого в свою очередь нужна вечно присут­ствующая «советская военная угроза». Блок, созданный на платформе антисоветизма, не может существовать без постоянной антисоветской «смазки». И хотя за три с лишним десятилетия непрерывных американских спе­куляций на «советской угрозе» этот блок в значитель­ной мере потерял свою эффективность, тем не менее, сейчас в особенности, возможность влияния США на западноевропейские дела прямо пропорциональна сте­пени правдоподобности — с точки зрения правящих классов западноевропейских государств — этой угрозы. Именно поэтому даже в период пика советско-аме­риканской разрядки Вашингтон не переставал запугивать западноевропейских лидеров — в ходе заседании НАТО и его комитетов — угрозой «агрессивных, советских намерений в Европе».

С момента создания НАТО военная доктрина строилась на двух основных принципах: концепции вы­двинутых вперед рубежей (что предполагало присутст­вие американских войск в Европе и их размещение не­посредственно на границах с социалистическими стра­нами, готовность Вашингтона использовать эти войска для боевых действий в Европе и перевооружение ФРГ) и концепции американского «ядерного зонтика» — не­коей гарантии США применить свои стратегические ядерные силы в европейском конфликте. Стратегия США в НАТО была тесно связана с доктриной «холод­ной войны» и должна была служить способом военного «отбрасывания» социализма, в случае если политическое давление окажется не результативным»

В условиях, когда американские правящие круги бы­ли убеждены в ядерном превосходстве США над СССР (как в стратегическом, так и в оперативно-тактическом ядерном оружии), оперативной доктриной НАТО до 67 г. была доктрина «массированного возмездия». Эта доктрина прикрывала псевдооборонительным ярлыком «возмездия» фактически наступательную стратегию, пре­дусматривавшую использование американских ядерных средств (которые квалифицировались Вашингтоном в тот период в качестве «ядерного меча» НАТО) для на­несения поражения противнику (СССР и восточноевро­пейским социалистическим странам) и «восстановления предвоенного статус-кво».

По целому ряду причин, в первую очередь по причине быстрого овладения Советским Союзом секретом производства атомной бомбы и создания эффективных средств доставки атомного оружия, доктрина «массиро­ванного возмездия» осталась нереализованной. Более того, с начала 60-х годов нежелательность ядерного столкновения с СССР в условиях изменившегося coотношения сил стала ясна ряду европейских политиков, которые выступили за пересмотр стратегии НАТО в сто­рону более реалистического учета международной обстановки. Свидетельством тому — выход Франции в 1966 г. из военной организации Атлантического пакта, Причиной этого выхода, как это недвусмысленно подчеркнули тогдашние руководители Франции, было желание «деамериканизировать» французскую внешнюю военную политику и потеря веры в «американскую военную гарантию».

Кардинальное изменение в мировом соотношений сил повело к двум явлениям в стратегии НАТО: с одной Стороны, блок пришел к мнению о необходимости изме­нить свою стратегию в плане ее несколько большего при­способления к реальности, а с другой — новая ситуа­ция повела к многочисленным попыткам США подтвердить для западно европейцев свою «гарантию», которая, как оказалось, является фактически единственным ос­нованием для США претендовать на особую роль «па­трона и лидера НАТО».

С начала 60-х годов Вашингтон, демонстрируя большую осторожность, стал именовать свои ядерные силы «щитом НАТО», а мечом блока — сухопутные армии за­падноевропейских членов блока и войска США, располжились в Западной Европе. Однако окончательно изменение в стратегии альянса было произведено в 1967 г. в результате принятия натовской директивы МО 14/3, предусмотревшей, что отныне стратегией НАТО становится «гибкое реагирование». Эта стратегия, исключая применение ядерного оружия, в том числе стратегического, сделала акцент на использование в Европе обычных вооруженных сил и вооружений. В СВЯЗИ с этим была поставлена задача увеличения их численности и повышения их боеготовности.

Что же касается попыток США продлить жизнь «ядерной гарантии», то они на протяжении последний двадцати лет принимали самые разные акции; начиная от провалившегося плана сколотить «многосторонние ядерные силы» блока через «доктрину Шлесинджера» ІД74 г. (как бы подтверждавшую возможность исполь­зования новых точных американских МБР для контрсиловых ударов по целям в Центральной и Восточной Европе), к попытке навязать Западной Европе нейтронное оружие и кончая решением НАТО в 1979 г. разместить в Западной Европе 572 американские ядерную ракету: 108 пусковых установок баллистических ракет «Першинг-2» и 464 крылатые ракеты наземного бази­рования «Томагавк» класса «земля—земля». Не успели стихнуть протесты западноевропейской общественности по этому поводу, как администрация Рейгана потребовала на римской сессии совета НАТО (1981 г.) анализа соотношения сил между странами Варшавско­го Договора и НАТО и разработки «технических потребностей», альянса в ракетно-ядерных средствах средней давности.

США и другие, страны НАТО пытаются нарушить решение о размещении в Западной Европе новых американских ракет ссылками на то, что Советский Cоюз развернул в своей европейской части ракеты класса (именуемые на Западе СС-20), якобы обеспечив себе тем самым превосходство в этой области вооруже­ния. Однако эти натовские оправдания основывайся на прямой фальсификации истинного положения вещей. А правда здесь, как отмечает Маршал Советского Союза, главнокомандующий Объединенными вооруженны­ми силами государств—участников Варшавского Договора В. Г, Куликов, состоит в следующем:

«Во-первых, в Европе уже на протяжении ряда лет число носителей ядерного оружия среднего радиуса дей­ствия остается примерно одинаковым. Исчерпывающие данные об этом виде вооружений приведены в опубли­кованных в ноябре 1981 г. ответах Л. И. Брежнева на вопросы редакции журнала «Шпигель»: страны НАТО имеют 986 таких носителей, Советский Союз—975. При анализе соотношения ядерных сил сторон нельзя брать изолированно лишь какой-то один вид средств, напри­мер ракеты наземного базирования. Надо рассматри­вать ядерные потенциалы в комплексе, так как только на такой основе может быть соблюден принцип равной безопасности сторон.

Во-вторых, заменяя старые ракеты новыми, Совет­ский Союз в целях сохранения ядерного паритета не только не увеличивал ни на одну единицу общее коли­чество носителей ядерного оружия средней Дальности, а даже уменьшал его — с развертыванием каждой нЬвон ракеты в Советском Союзе одновременно снимались од­на или две старые ракеты.

В-трётьих, если говорить о количестве ядерных за­рядов, то уже сейчас вооружения средней дальности НАТО могут нести их примерно в полтора раза больше, чем соответствующие средства СССР. Таким образом, замена старых ракет на новые не привела к получению Советским Союзом превосходства в этой области»

Лучший  охотничий магазин в Украине, большой выбор товаров по оптимальным ценам.

Правда, под давлением мировой об­щественности администрации Рейгана пошла на переговоры с СССР по ядерному оружию средней дальности в Европе. Стремясь дать им­пульс этим переговорам, Советский Союз предложил договориться о радикальном сокращении на две трети имеющихся на стороне НАТО и Советского Союза ядерных вооружений средней дальности (т. е. с дальностью или боевым радиусом в 1000 км и более), размещенных на территории Европы. Желая облегчить достижение справедливого соглашения о кру­пном сокращении ядерных средств обеих сторон в Евро­пе, советское руководство приняло решение — внести в одностороннем порядке мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР. Объявляя об этом решении, Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Вер­ховного Совета СССР Л. И. Брежнев сказал: «Уже раз­вернутые здесь такие вооружения замораживаем в количественном и качественном отношении, замену ста­рых ракет, известных как СС-4 и СС-5, на более но­вые — СС-20 приостанавливаем». Л. И. Брежнев за­явил также, что Советский Союз решил по своей ини­циативе сократить значительное число ракет средней дальности в европейской части страны и уже осуще­ствляет это решение.

Однако несмотря на эти важнейшие инициативы СССР, встретившие широкую поддержку со стороны международной общественности, США по-прежнему на­стаивают на своем предложении о так называемом «ну­левом решении», суть которого — требование «глобаль­ной» ликвидации всех советских ракет средней дально­сти (в какой бы части СССР они ни находились) в от­вет на согласие НАТО не развертывать американские ракеты в Западной Европе. Осуществление такого ре­шения только лишь в масштабах Европы дало бы НАТО двойное превосходство над СССР по числу носителей ядерного оружия средней дальности и трехкратное — по числу боезарядов, доставляемых к цели этими сред­ствами. Понятно, что на подобное решение, которое бы означало одностороннее разоружение СССР, Советский Союз не согласится, равно как он и не допустит изме­нения существующего паритета сил в пользу США и НАТО.

Попытки Вашингтона продлить «ядерную гарантию», по сути дела, сводятся не просто к тому, чтобы обеспе­чить ядерное оружие США для европейского театра, но и к тому, чтобы в той или иной форме подключить сами западноевропейские государства к американскому ядер­ному оружию и тем самым теснее привязать их к аме­риканской военной стратегии. Это отвечает общей аме­риканской линии на то, чтобы, сохраняя военный меха­низм НАТО (последний эффективный американский ры­чаг манипулирования западноевропейской политикой), переложить в то же время на Западную Европу значи­тельно большую часть бремени гонки вооружений, по­мешать дальнейшей нормализации обстановки на Евро­пейском континенте и фактически повысить военную уг­розу Советскому Союзу со стороны европейского ядра НАТО, Президент Рейган даже пошел столь далеко, что публично раскрыл планы ведения «ограниченной ядерной войны» в Европе (которая не затронула бы са­мой американской территории), т. е. планы, остававшие­ся при Форде и при Картере достоянием Пентагона, но неизвестные широкой публике.

В беседе с редакторами провинциальных газет 17 ок­тября 1981 г. Рейган, отвечая на один из вопросов, ска­зал, что «может сложиться такая ситуация, когда про­изойдет обмен ударами с применением обеими сторона­ми тактического ядерного оружия против воинских контингентов на поле боя без того, чтобы какая-либо из больших держав нажала на кнопку». Хотя это заявле­ние президента США вызвало бурю протестов в столи­цах западноевропейских государств, тем не менее Ва­шингтону, по-видимому, удается постепенно приучать западноевропейцев к мысли о том, что американское стратегическое оружие (а стало быть, и американская территория) может быть отделено от «превратностей европейской политики».

Рыбалка в Астрахани и рыбалка на Ахтубе привлекает множество рыболовов отсутствием сезонных ограничений, рыба здесь клюет отлично круглый год. Здешние турбазы и базы отдыха предлагают приятное времяпрепровождение, предоставляя высокое качество и полную безопасность отдыха в любое время года.

В какой-то мере Соединенным Штатам удалось осу­ществить свои планы по некоторому перераспределению военного бремени внутри блока НАТО. Если в 1970 г. военные расходы США составляли 69% от военных ра­сходов всего блока, то в 1980 г. — лишь 59%. Принятая в мае 1978 г. на вашингтонской сессии совета НАТО долгосрочная программа модернизации вооруженных сил блока предусматривает ежегодное наращивание во­енных расходов каждой страной—участницей НАТО на 3% в год в реальном выражении и осуществление НИ конкретной программы модернизации вооруженных сил и вооружений, начиная от улучшения военной подго­товки и кончая развертыванием новых систем тактиче­ского и «евростратегического» ядерного оружия.

Однако такого рода курс США на активизацию во­енных приготовлений (в условиях углубления кризис­ных явлений в экономике капиталистических стран и в условиях спокойной обстановки в Европе и развития все­сторонних связей между Западной и Восточной Евро­пой), равно как и американская стратегия «ограничен­ной ядерной войны в Европе» не мог не привести к вполне логическому результату — все большему пони­манию не только западноевропейским населением, но и правящими кругами западноевропейских государств несовместимости путей Европы с путем Соединенных Штатов. Основная долговременная тенденция европей­ской политики — все большая ее европеизация, нахо­дящая в сфере военной политики выражение в таких акциях, как укрепление так называемой еврогруппы НАТО, активизация деятельности Западноевропейского союза и различные циркулирующие в ЕЭС проекты большей военно-политической интеграции. Это вызыва­ет значительные расхождения и разногласия между США и западноевропейскими членами НАТО, разногла­сия, острота и масштабы которых приводят к тому, что союзнические отношения довольно часто ставятся в по­следнее время под вопрос.

«Взаимоотношения между Западной Европой и Се­верной Америкой (также известные под именем Атлан­тического союза), — пишет влиятельный лондонский журнал «Экономист», — находятся на ранних стадиях того, что можно назвать неизлечимой болезнью. Союз был в беде много раз до этого, но ныне ситуация наи­худшая».{jcomments on}